上海金融法院方面表示，案件反映出以下问题：一是财务数据造假频显，欺诈上市的严重造假行为较为突出，部分企业上市发行时即虚增利润、虚构销售合同，上市后年度报告持续造假。

　　二是科创板会计准则规范需引起重视，科创企业因提前或不审慎确认收入、不当确认股份支付费用、未计提股权激励计划下股权支付费用等会计处理行为导致被诉侵权。

　　三是公司治理存在风险隐患，公司内部决策机制失灵，董监高、实控人被诉案件增多。

　　四是中介机构作用需要进一步发挥，在中介机构被诉案件中，会计师事务所占比最大，其次为券商。

　　上海金融法院科创板案件审判团队负责人许晓骁表示，案件类型以证券欺诈虚假陈述纠纷为主 ，还涉及股权转让、追偿权等。从虚假陈述行为来看，虚增营业收入和利润占首位，其次是没有披露重大事项、预测性信息与实际不符。涉诉企业中，中小微企业占比近90%，主要分布在东部沿海省份，涉及行业集中在计算机软件与开发、生物医药、电子元器件等。

　　许晓骁建议，一方面，科创板的会计规范性需要引起重视。另一方面，对于公司治理存在的风险隐患，集团内部关联交易的风控机制需要健全。此外，中介机构也需进一步发挥和落实好“看门人”作用。

　　作为集中管辖涉科创板案件的专门法院，五年来，上海金融法院为科创板的平稳运行提供司法服务保障。

　　上海金融法院审判委员会专职委员符望表示，对于上海金融法院服务保障科创板改革，一是在于强化规则创设，为金融市场主体提供明确的规则预期；二是在于强化机制创新，包括形成了以示范判决、代表人诉讼、专业诉调对接为主体的证券纠纷系统性解决方案等，为科创金融纠纷化解提供有力司法保障；三是在于强化协同治理，包括司法与监管的涉诉信息常态化通报、风险处理等协同机制，以及跨域司法合作等。

　　上海金融法院通过妥善化解科创金融类纠纷，培育具有规则创设意义的典型案例，为交易主体明确规则预期。针对科创企业存在研发投入高、投资周期长、收益不确定等特点，上海金融法院厘清科创板信息披露义务，提高科创市场适应性和灵活性。

　　例如，在涉北京某软件股份有限公司证券虚假陈述纠纷案件中，上海金融法院通过论证安全港原则的应用范围，对存在重大差异的预测信息与虚假陈述作出区分。在查明信息披露内容充分揭露风险、没有误导性的情况下认定诚实守信的善良发行人免于承担民事赔偿，为合理界定科创企业发布预测性信息民事责任提供典型样本。