来源：重要的是经济

　　FT中文网经济主编、公号econhomo主理人 徐瑾 首发FT中文网

　　金融整顿，还是金融整风？

　　你好，我是徐瑾。最近有个流行词浮上水面，“金融羞耻”。

　　金融羞耻是什么意思？简单粗暴地说，就是金融从业者觉得自己没用且贵，可能还坏。

　　在金融业整顿的风口浪尖，这个新名词暴露了处于监管与市场夹击风暴中的金融业的集体不安，这是一个耐人寻味的信号。

　　1、金融跌下神坛：从天上到人间

　　曾经，金融曾经是中国经济的宠儿。

　　1991年，南巡讲话还没发生，当时邓小平就看到金融的巨大价值。他在视察上海时，说了一句名言——

“金融很重要，是现代经济的核心。金融搞好了，一着棋活，全盘皆活。”

　　借此开放东风，金融成为发展的一种象征，从业人员成为天之骄子。

　　最极端的情况，全国大大小小的城市都涌现了建设金融中心热潮，各种冠以金融字号的大楼和广场甚至商业区比比皆是。

　　不说一二线城市为冲刺国际金融中心设立各类规划文件，每年都为提高金融等服务业在经济中占比沾沾自喜，即使三四线城市也在努力建立区域金融中心，吸引金融人才更是不少地方最喜欢的说辞。

　　俱往矣，如今，金融的地位一落千丈，甚至有了“金融羞耻”这样的提法。

　　“一些人开始认为金融业毫无价值，因为金融似乎不是硬核科技，认为金融业是可有可无的交易成本；有些金融从业人员，包括我们的一些同学和校友，甚至产生职业羞耻心。”在上海交大高金毕业典礼上，副院长李峰如是感叹。

　　当然，他的本意是让金融人们不要羞耻，但是却引发对于这一名词的思考。直接效果是，大家似乎更羞耻了。

　　在整顿金融的举措下，这个词的流行自然有其背景。退奖金以及降薪等消息层出不穷，金融业人士可以说人人自危。

　　到底是什么导致金融业的变化？有朋友写下洋洋洒洒的论著，称之为对金融自由化的一次清算之类。这也不是完全没有道理，但是却绕开了重点：过去某些监管确实比现在放松一些，但是实在谈不上金融自由化。

　　本质上，金融业遭遇的一切，和地产教培有些类似：在社会转型中，当一个行业诞生太大的负面外部性，或者只是被认为如此，就会引发监管的反噬。

　　那么，金融业到底有没有问题，问题在哪里？

　　金融业有自身的问题，信息不对称，是多数行业的立身之本，大作家萧伯纳就说，专业就对于外行的糊弄，金融业也不例外。在中国问题可能因为监管、法律、管理、人性等因素被放大，这从上市公司造假、p2p乱象、内幕交易等都可见一斑。

　　资本的逐利逻辑下，这个行业必然追求利润，如果你不贪婪，那么你可能不太适合资本市场。

　　更不用说，金融业不少是依赖牌照的生意。牌照意味着限制进入甚至垄断，这对从业人员其实是提供了不菲保护。如此这般，金融业的某些环节、某些部分本身确实有原罪，很多时候也有“一放就死， 一管就乱”的情况，乱象丛生，理之不清。

　　我曾经问过不少金融业的朋友，你觉得你的最大优势是什么，凭什么可以拿那么多钱？越是道行浅的，越是会自信地回答，因为专业啊。

　　事实上，经济学告诉我们，成本和价格不是一回事，一个东西难和一个东西能卖出价格，一直是两回事。如果专业可以赚大钱，那么就不会出现“研究原子弹不如卖茶叶蛋赚钱”的说辞。

　　如果是金融老江湖，回答就不一样。我曾经问过一个顶级的银行家，你觉得你的薪酬合理么？他回答很巧妙，

“我觉得比起科学家之类，确实高了，但是放在行业中，也很合理。”

　　归根结底，决定金融业发展，核心并不是金融业人员的薪酬，而是他们创造什么。

　　2、金融羞耻的本质：不相信虚拟经济

　　究其本质，金融羞耻是金融无用论的延续。更深地看，不外乎基于推崇实体经济的朴实直觉，认为虚拟经济不创造太多价值，甚至压根就不创造价值。

　　关于虚拟经济的批判在国内流传甚久，有观点认为虚拟经济的本质是资本逐利，会使得金融不断畸形发展，甚至认为金融发展会妨碍中国经济。这种观点不能说毫无道理，金融危机之后国外对此也有不少研究，重点是判断金融过度发展是否不利于经济健康。

　　如何判断金融是否过度发展？学界大体是认为信贷与GDP比例超过一定比例之后，金融对于实体经济的影响就未必是全然正面。事实上，这些研究更多是在金融危机的背景下受到重视，金融占比多少算是合适，更多是一种经验总结，学界并未得到统一认识，也没有统一标准。金融危机之后，发达经济逐渐恢复，信贷与GDP比例基本都突破了100%，并没有引发进一步的反弹。

　　有意思的是，在国内，即使支持金融作用的一方，立论基础也会主张金融不是虚拟经济。原因在于，对于虚拟经济的警惕根深蒂固，资金空转、脱实向虚等言论也常常在政策风向中出现。这使得为金融辩护的观点，往往也不得不围绕金融是不是虚拟经济这一说法。

　　2002年，当时易纲还不是央行行长，还有一年才能成为货币政策司司长。他在《经济社会体制比较》发表了一篇文章，指出“虚拟经济”这个词本身就包含着一定的负面价值判断，容易让人联系到“虚幻”、“泡沫”、“不稳定”等等，因此他不赞成“金融是虚拟经济”的提法。

“金融在经济中起到了提高资源配置效率和降低风险的作用，是经济中不可或缺的一部分，是现代经济的核心。”

　　重要的，二十年前的易纲当时已经预计到，判定金融是虚拟经济的提法，会给人们的思想所造成的障碍会直接反映到实践中，不利于中国金融业的健康发展。

　　易纲的文章是发表在二十多年前，1998年金融危机以及2000的互联网泡沫没过去多久。时移事往，今天，我们已经身处一个互联网就是基础设施的时代，对于虚拟经济的认知也应该迭代。

　　判断一个行业，不应该从虚拟经济或者实体经济的分类去看，而是应该从其创造了多少价值来判断，而且这个价值应该是更多基于市场交易形成客观结果，而不是基于个人的主观判断。

　　首先，如前所述，实体经济和虚拟经济分类并不科学，互联网是不是虚拟经济？其次，实体经济好，经济就一定好么？要说实在，最实在莫过于钢筋水泥的房地产。但是如你所见，房地产无论在国内还是在国内，都捅出来不少篓子。

　　实际上，虚拟经济和实体经济的分野即使存在，二者也不是零和博弈，而是彼此谁也离不开谁，你中有我，我中有你，不仅不是零和游戏，而且是正和游戏。

　　有个热门评论说，金融不能为国家制造芯片，可不是有羞耻感？

　　这话其实不对，公允地说，芯片是一个高度复杂、费时耗力、投资巨大的产业链，在期间，从风险投资到产业投资等环节都有金融的重度参与，来把数以千计的公司、机构、学校、个人等整合在一起，塑造合理的风险分担、激励共享机制来保证这一流程的实现与及时迭代。

　　从这个意义而言，离开金融，芯片真是没法 制造出来的

　　就像徐瑾经济人的一位读者评论所言，金融是一把刀子，看拿刀的人怎么用。

　　当一个人遭遇外部打击的时候，一般会出现两种情况，要么积极反抗，要么消极反抗。如果外部能量太过强大，可能会进入自我谴责甚至自我攻击模式。于是，这就出现了现代人最喜欢说的精神内耗。对于旁观看客而言，往往会演化为受害者有罪论。

　　这也是金融业中不少人自我感觉不好的原因。但是，问题真的全然是他们的问题么？判断一个行业，虚拟与实体不应该成为标准。

　　3、好金融与坏金融

　　和多数事物一样，金融是双刃剑，光明的一面与黑暗一面并存。一般认为，好金融应该基于竞争与包容，而坏金融则是排外与非竞争。

　　上一波对金融业口诛笔伐，还是2008年金融危机之后，当时声浪主要是来自海外。曾经风光无限的华尔街银行，因为金融危机血流成河，但是因为“太大不能倒”，政府还不能不救。这不妨碍一些机构一手拿大额救助，一手发天量奖金。当时金融业口碑很差，连达沃斯这种场所都不太欢迎他们，在公共空间银行家一度销声匿迹。

　　2015年，经济学家路易吉•津加莱斯（Luigi Zingales）在美国金融协会一次著名演讲中，就提出金融有益的观点可能被学术圈过分强调。他说，以过去四十年的经验来看，并没有理论推导或者实证支持所有金融部门的增长都有益于社会。更不用说，金融业存在的各种寻租等良莠不齐的行为，使得金融业的声誉陷入危机，日渐失去公众支持。

　　但是，他更强调，比起泡沫等金融业带来直接危害，更大的危害在于间接危害。即如果大众彻底丧失对于金融业的信心，那么金融业不得不寻求政治保护。那么结果也许适得其反，因为只有拥有足够租金与政治势力的金融机构才能存活，这可能导致更坏的金融。

　　这和我们当前情况有些类似，过度整顿金融业不一定带来公众期待的改善，反而可能使得市场化的金融机构消失，越靠近体制的金融业才越可能存活。一个类似的例子是房地产。

　　恒大是倒了，但像万科这样以公司治理和风险管控著称的企业也面临生死危机，最后留下的只有巨型央企国企，未必是他们多优秀，而是他们足够大、背景足够深。

　　回头来看，羞耻心是中国人喜欢强调的词，老师和家长也喜欢批评孩子没有羞耻心之类，《三国演义》中诸葛亮用羞耻感骂死王朗的段子流传至今。

　　有人说东亚人是耻感文化，西方人是罪感文化。在人类学对不同文化的研究中，耻感文化和罪感文化之间的区别是一个重要主题。

　　二者有什么区别？在学者本迪尼克的叙述中，二者一个向内，一个向外：罪感文化是社会向人们灌输绝对的道德标准，使得道德变成一种自我审视。名誉和良心多半都来自内心，以忏悔给罪感带来解脱。

　　与之对应，在耻感文化中，评价标准多来自于外部，外部的认可和批判构成压力，哪怕这种外部有时候可能只是一个想象的观众。因此，耻感文化不太会公开承认错误，热衷祈福多过忏悔。

　　可见，一大区别在于，羞耻感，未必是觉得偏离内心道德律，而是旁边人甚至你的社会网络觉得你不对。问题在于，总有人打着羞耻的名义，其实在做羞辱的事。

　　所以，羞耻感太强，未必是好事。这需要培养有强大的内核和自信，就像尼采所言：

“一个人知道了为什么而活，就可以过任何一种生活。”

　　中国古人早就懂了，不以物喜不以己悲。好的时候不要太得意，坏的时候不要太落魄，这是人的立身根基和基本体面。

　　金融业是高度信息不对称的行业，这样的行业很难监管。学者路易吉•津加莱斯强调我们应该像相信医生一样相信金融业者，同时应该提升他们的道德感。

　　可见，这种道德感应该更多来自内在而不是外在。良心清白，在上帝视野中就是无罪的人，是最安心的枕头。金融业以及其他行业的人，在未来动荡中，可能需要从内在寻求最后的慰藉。

　　4、金融的价值

　　回顾历史的时候，我们会发现在很多重大事件之后都有金融之手。

　　比如十八世纪的工业革命之所以在英国爆发，不仅在于技术与时代需求，更在于在此之前英国已经出现了金融革命，金融环境成熟，为之提供了前提与发展条件。

　　在历史上，金融业者往往隐藏在历史的暗处，这使得他们声望可疑。从《圣经》时代，金融不被待见，犹太人等屡遭排斥，有时候为了平息大众怒火，银行家不得不付出各种代价。

　　即使罗斯福这样优秀总统，在大萧条之中，也和银行家多次发生对峙冲突。不过罗斯福的过人之处在于，他保持了务实的灵活身段，既能在某些时候打压银行家，也能在其他时候扶持金融业。

　　金融业未来会如何？一句话，金融强则国强。

　　这是从荷兰到英国甚至美国崛起过程中，已经论证过的道理。至于金融弱导致反面案例，也很多。

　　金融业需要监管么？自然是需要的，但是应该让专业的人用专业方式来管，毕竟专家才能制服专家，同行更容易知道对方软肋在哪里，也知道如何动刀子不会伤害到经济命脉。

　　一句话，单单拎出金融业来示众，这不是金融羞耻，这是金融羞辱。“不管白猫黑猫，捉住老鼠就是好猫。”这是邓小平的“猫论”，曾经在八十年代名噪一时，随着《时代周刊》的传播走入世界。其实这句话源自一句四川村间俗语，“黄猫、黑猫，只要捉住老鼠就是好猫”，邓小平甚至在60年代在争论包产到户时候就引用了这句话。

　　半个多世纪过去了，务实精神依旧具备现实智慧。

　　当前经济下行，就业成为第一位的问题，在这样的情况，任何能够解决就业的行业，都应该被呵护，无论是否虚拟经济还是实体经济，不论薪酬与道德浓度高低。

　　关于徐瑾：

　　青年学者，FT中文网经济主编，写过十来本书，最新出版货币三部曲。

责任编辑：石秀珍 SF183